translate Federico Dilla
The boundaries between reality and fiction.
A comparative analysis: 'Fog' de Unamuno
and the 'theory of narrative identity' of Ricoeur
Maria Cecilia Palermo
University of Buenos Aires
cecipalermo@gmail.com
Abstract: This paper deals with the problem of border demarcation between the real world and the world of fiction, and analyzes this issue from a particular perspective: the relationship between the author and the characters. Two positions of the boundaries between these worlds and the links between the two figures are compared: the one with Paul Ricoeur in his book Oneself as Another, and describing Miguel de Unamuno in his novel Niebla.
Keywords: Fact, Fiction, Miguel de Unamuno, Paul Ricoeur.
"... What is the ultimate reality, the real reality, the eternal reality, poetic or creative reality of a man? Be man of flesh and blood or of those we call fiction, which equals. For Don Quixote is as real as Cervantes; Hamlet or Macbeth much as Shakespeare, and my Augusto Perez had his reasons to say anything, as I said -see my novel (and so novel!) Fog, pages 280 to 281- maybe I was not but a pretext for its history and those of others, including mine itself, reaching the world ... "
(Miguel de Unamuno, Three exemplary novels and Prologue)
Towards the end of the chapter The other and narrative identity, Ricoeur raises several issues about the relationship between fiction and real life. Your question revolves around three axes: the construction of the link author-narrator-character in these areas, how the experiences of thought arising from fiction influence real life and, ultimately, what happens to the notion of authorship when switching from writing to reality. From the questions and find answers to, you may notice that for Ricoeur both areas are not only distant from one another but actually differ from each other.
Unamuno, through its nivola [1] Fog comes to upset the theoretical building built by Ricoeur in affirming as Ferrater Mora argues in his Unamuno study, sketch of a philosophy, reality and fiction, inevitably, mixed and fused together to such an extent that it is impossible to distinguish one from the other. Two moments nivola firm manage to return porous border between life stories and literary stories announcing Ricoeur. Both times consist of mortals fighting, even- between the author and his own characters. First, the defiant attitude of Victor Goti when, in the Foreword, not only reveals how he died but denies Augusto Perez version made by Unamuno. Second, face to face discussion between Augusto Augusto Perez and Unamuno when presented in the author's home to discuss the terms of his own death -when key nivola will leave traces in memory, novels and later dreams of Unamuno himself.
Now, how is it possible to analyze what happened in the life of Miguel de Unamuno, Augusto Perez and Victor Goti from the theory of narrative identity developed by Ricoeur? How to explain the crossover between the worlds of reality and fiction, the confrontation between the author and his characters?
In Himself as another, Ricoeur proposes to decouple unique notion of identity to build a dynamic identity that reconciles the constant and diverse. In this framework identifies two axes in which the identity of a character is. On one hand, it is constructed in conjunction with the identity of the plot and the story itself. On the other hand, lies in the field of the dialectic of self and the other.
The plot involves a model of connection between events that enables the synthesis of the heterogeneous: allows integration agreement (which provides principles of order) and mismatch (which causes reversals threaten the identity of a story) resulting concordance discordant, where he lives with changing certain regime of permanence in time. Within this structure concordant-jarring, the event is the source of the discrepancy. However, despite this, Ricoeur argues that no event arising out of a particular storyline that achieves interpret and transform your contingency in an inescapable fact. Therefore, it is possible considering the network as a mediating configurator act between concordant and discordant and manages to transform, once the story-finished fortuitous event destination. Thus, the plot frustrates the effect of contingency and the unexpected "... it becomes an integral part of the story when understood then once transfixed by the need ..." (Ricoeur, 1996: 141). From this, the event becomes a source of consistency since its existence advances the story, allowing the course of history.
Ricoeur applies the narrative conception of the frame to the constitution of personal identity shifts its center analysis from the action to the character. As the story which gives action initiatives, the identity of the character can only be understood through the story itself: "... the story is the identity of the character, we can call their narrative identity, to build the story told. It is the identity of the history that makes the identity of the character ... "(Ricoeur, 1996: 147).
The narrative structure element connecting the two poles of plot construction: the action and character. As Ricoeur says, "... Telling ie who did what, why and how, unfolding in time the connection between these views ..." (Ricoeur, 1996: 146). Thus, the identity of the character is directly related to the identity of the storyline; can not understand the nature of one without the other, are interconnected aspects.
Based on the correlation between action and character, and from the dialectic between concordance and discordance deployed in the frame of the action, Ricoeur proposes an internal dialectic character. In her line of agreement determines the uniqueness of the character, the "unity of his life ... regarded as the singular temporal totality which distinguishes it from any other ..." (Ricoeur, 1996: 147); and the line of discord brings unforeseen events affecting the entire temporal character and build the future of your life.
The dialectic of concordance-discordance is properly reflected in what this author calls the dialectic of sameness-selfhood (or dialectic of self and of itself). On one side is the sameness of nature, understood as meaning the same, qualities that persist and that the temporal variation does not disarticulated and other maintenance selfhood itself, understood as a challenging himself while and stability-. The dialectic character sits between these modes of permanence in time in order to mediate between them and achieve some balance. In this sense, as Arfuch says, "... the narrative identity thus unfolds as an oscillation, an interval between idem and ipse ..." (Arfuch, 2002: 24).
The narrative model that allows Ricoeur develops through the dialectical regime between concordance-discordance integrate the batch to the permanence in time. In applying the model to the characters that are embedded in a web "... the self appear and reconfigured by the reflexive game narrative, and may include the mutability (...) without losing sight however cohesion of a ... "(Arfuch, 2002: 24). Is established, thus matching a line that marks the life of a character as distinct from any other, and while the emergence of certain events, on the one hand, threaten that identity, on the other hand they who plotted, as they happen, retroactive identity of a life. It is for this reason that the identity of the character can only be understood in the dialectic between continuity and discontinuity; and as it is with and the identity of the narrated story, identity is narrative.
Using the model developed by Ricoeur is possible to identify Mr. Augusto Perez as a character composed of a certain character who lives with certain events that arise throughout their life-history (the appearance of Eugenia, Rosario, your pet Orfeo; betrayal, the image of suicide). Also, it can be said that the identity of Mr. Pérez corresponds to the experiences carried out along the plot of your story. It is also feasible to consider Mr. Unamuno as a character made up a character who lives with events that arise throughout their life-history (the visit of Augustus). In turn, just like you said about Mr. Pérez, we can assert that the identity of Mr. Unamuno corresponds to the experiences carried out along the plot of your story.
However, the critical axis Ricoeur's argument is the sharp distinction between the stories of real life and fiction. For one notices that in everyday experience both meanings of permanence in time (selfhood and sameness) may overlap each other, causing it mimics selfhood with sameness. In fiction, however, ample variations around the dialectical relation sameness-selfhood allowed, staying sometimes delivered control character frame-and the latter being a service of first-, sparking a crisis in the closure of the account and the identity of the character himself as selfhood is laid bare by the total loss of selfhood.
Ricoeur distinguishes three axes in which fiction and real life are differentiated: identification of beginning and end, the uniqueness of itineraries, and the relationship between author, character and narrator.
First, according to this author, in the stories of real-life notions of beginning and end can not be established accurately. On the one hand, the act by which each individual has been conceived belongs to the history of others; on the other, death itself can not be told by the person himself, but correspond to the story of those who survive. In fiction, on the contrary, is always possible to identify a particular first and a last page involving the narrative end.
Second, Ricoeur argues that in real life there are several possible routes on the journey of a character that can be narrated, and even life history of an individual can be nested in the life stories of others. By contrast, in literary narratives certain own worlds without them can be mixed with the frames of other works are narrated.
Finally, this author suggests that the relationship between author, narrator and character changes significantly in the plane of reality. In a fictional account of the individual can be both author, narrator and character (an example of this are the autobiographical accounts). Contrary to this, in the course of a life, Ricoeur warns that while the individual is actually narrator and character can not be regarded author of the existence of his own life, but at most coauthor of its meaning.
Fog happen in two conflicting situations involving three characters: Miguel de Unaumo, Augusto Perez and Victor Goti. The peculiarity of these situations is that real life and fiction are intertwined in a way that can not be distinguished from one another; neither readers nor the author nor his characters have the ability to differentiate: "... both are as real, or as imaginary as its common dreamer, the novelist who created and was constantly modeling, ie created by them ... "(Ferrater Mora, 1985: 124).
Victor Goti is the author of the foreword of fog, which clarifies that "... the wishes of Mr. Unamuno are for me mandates, in the truest sense of this word. (...) I am at least firmly persuaded that I lack that psychologists call free will, although I think my comfort Don Miguel also enjoys it ... ". Later claims to have some distant degree of kinship with Unamuno, according to the results of research carried out by Mr. Paparrigopulos [2]. And finally, at the end of the prologue writes: "... Much can think atañadero the unexpected ending of this story and the version that he gives Don Miguel death of my unfortunate friend Augustus version that I consider wrong (...). But I note in my conscience, I am deeply convinced that Augusto Perez, fulfilling the purpose of suicide that I reported in the last interview that he had, he really and actually committed suicide, and not only ideally and desire. I think I have strong evidence to support my opinion, so many and such evidence, it ceases to be reviewed to reach knowledge ... "(Unamuno, 1996: 23, 24, 36).
Who is Victor Goti? Is it a distant relative of Unamuno who agreed to write a foreword? Is nivola inventor of the genre? How can it be both distant relative time Unamuno, author of the novel and intimate friend of Augusto Perez -character of the novel? Throughout the nivola there are repeated occurrences of Victor Goti as a friend and colleague Augusto Perez. However, in the Posprólogo Fog, Unamuno also talks with him [3]. So his life story belongs to the fabric of real life or fiction plot? Although he claims that lacks free will-for what could suppose that is a character created that depends on its creator-clear immediately that enjoys such freedom does Mr. Unamuno. In tune with what Ferrater Mora says Victor Goti not belong to a reality or a fiction, but to "... fog Unamuno spoke so often and should be interpreted as a manifestation of the pool in which they live , warring and perpetual yearning for peace, all things ... "(Ferrater Mora, 1985: 125).
The situation generated between Augusto Perez and Unamuno is similar to that which occurred with Victor Goti, and even more dramatic. Chapter XXXI, Unamuno describes how Augusto Perez, the main character in Niebla, he decides to commit suicide. However, this character does not want to leave the -ficticio or real world, there are no specifications to respecto- without having met his alleged author: character and author meet and discuss face to face. Unamuno reveals to Augusto who knows his intentions to commit suicide and, as the author of the story, denied such freedom: "... you can not kill you because you're not alive, and you're not alive, nor dead, because you do not exist (...) rather than fictitious entity; You're not poor Augusto, a figment of my imagination (...); you're nothing but a character in a novel, or nivola ... ". However, Augusto challenges him and replied: "... not that it is you are wrong and the opposite (...) it is you happen exactly, and not the fictitious entity, which does not really exist, alive nor dead ... Lest you is nothing more than an excuse for my story reaches the world ... "(Unamuno, 1996: 293).
Augusto argues that if Unamuno admits being discussed face to face, this implies that the latter recognizes him as a character in the real world. Then, and as being real, Augusto explains that his character (who could not live with the series of unfortunate events that filled his life) asks him to suicide. But Unamuno, as author, is unwilling to allow a character to take control of the plot, and therefore its own identity and narrative life is why Augusto announces that he will decide the fate his death. She herself would not be because of a suicide, though it was actually closer and imminent.
Augustus, regretting his desperate desire for suicide and the certainty of his approaching death, concludes: "... Yea I die fictitious entity?Well, my creator Don Miguel, also you will die, you too, and again nothing that came out ...!God will cease to dream!It you die, yes, die, though forbid; you will die and die all who read my story, all, all, all, without being one!Bodies of fiction as I; as I do! (...) I tell you, Augusto Perez, fictitious entity like you, nivolesco the same as you. Because you, my creator, my Don Miguel, you're not just another nivolesco entity, and nivolescos authorities readers, like me, Augusto Perez, his victim ... "(Unamuno, 1996: 302).
How to distinguish between what belongs to the world of reality and what belongs to the world of fiction? Both characters, Unamuno and Augusto, whatever the field to which they belong, are accusing each other of being fictitious entities; are announced each their deaths, their disappearance, their absence. The confrontation with Augusto was an event that shook the identity-character-sameness of Unamuno as author to meet a suicidal character who defies fate in its history. In turn, the face Unamuno destabilized the identity of Augustus, did doubt his existence until the point that when corroborated its being alive, of being real, he abandoned the idea of suicide. The confrontation between author and character was literally mortal: Unamuno killed his character, but Augusto committed suicide. As readers will never know what actually happened.
While Unamuno suggests having control over the lives of their characters, their characters also control aspects of the life of Unamuno. In later writings traces of Victor and Augusto are obvious, and even Unamuno admits in the preface to the third edition have doubted about the circumstances of the death of Augustus and even wondered if I should resurrect "... continue the biography of my Augusto Perez, tell their life in another world, in another life. But the other world and the afterlife are in this world and this life. There's biography and the universal history of any character, whether we call historical or literary or fictional ... "(Unamuno, 1996: 39).
Both Niebla Unamuno's life as they are populated by tensions between their plots and characters. Unamuno was confronted by his fictional characters, was questioned by them, and became convinced that, as stated Ferrater Mora, "... unless a character is a -and doll, therefore, is not at all character or person - will be as real as its author. The so-called 'real people' are indistinguishable except for the lack of personality, called 'imaginary characters' or 'fictitious'. Both encouraged within the 'fog' ... "(Ferrater Mora, 1985: 125). Niebla characters narrate themselves, they narrate their realities and there is no possible distinction between real life and fiction: Victor Goti, Rosario, Eugenia, Augusto Perez, Miguel de Unamuno ... they are all characters in the nivola .
Ricoeur says that while life stories differ from literary histories, this does not mean that fiction can not be applied to life. The stories and life history, in short, are not mutually exclusive but complementary: "... the story is part of life before exile of life in writing; comes to life as the multiple paths of appropriation at the expense of the impregnable tensions ... "(Ricoeur, 1996: 166). The story has ethical implications, since he experiences are exchanged shares will be valued shown, and even literary narrative can achieve a transformation regarding the reader feeling and acting. In the latter Unamuno realized when he says that at the idea of allowing Augusto write an autobiography that tell how dreamed himself warned that "... the reader does not stand this, does not tolerate him kick his dream and he is immersed in sleep sleep (...). Does not want to boot the illusion of reality ... "(Unamuno, 1996: 39).
notes
[1] While Nivola is a concept created by Unamuno, also used by Victor Goti in Chapter XVII of fog when he tells Augusto: "... my novel will not be novel, but (...) nivola! So nobody has the right to say that repealing the laws of its kind ... invented the genre and inventing a genre is simply rename it, and give me the laws that place ... "(Unamuno, 1996: 176). In this novel mentioned in the prologues, in the writer Victor Goti and in the same Unamuno.
[2] S. Paparrigopulos Antolin is a character in several novels or Nivolas de Unamuno.
[3] As well as in other novels, pre- and post-Niebla.
bibliography
Arfuch, Leonor (2002): Identities, subjects and subjectivities. Prometheus, Argentina.
Ferrater Mora, José (1985): Unamuno, sketch of a philosophy. Alliance, Spain.
Ricoeur, Paul (1996): If same as another. Siglo XXI, Mexico.
Unamuno, Miguel de (1996): F. Losada, Argentina.
© Maria Cecilia Palermo 2010
I speculum. Journal of Literary Studies. Complutense University of Madrid
The URL of this document is http://www.ucm.es/info/especulo/numero45/niebrice.html
ESPAÑOL
Las fronteras entre la realidad y la ficción.
Un análisis comparado: ‘Niebla’ de Unamuno
y la ‘teoría de la identidad narrativa’ de Ricoeur
Un análisis comparado: ‘Niebla’ de Unamuno
y la ‘teoría de la identidad narrativa’ de Ricoeur
María Cecilia Palermo
Universidad de Buenos Aires
cecipalermo@gmail.com
cecipalermo@gmail.com
Resumen: El presente trabajo trata sobre la problemática de la demarcación de fronteras entre el mundo real y el mundo de la ficción, y analiza dicha cuestión desde una óptica particular: la relación entre el autor y los personajes. Se comparan dos posturas acerca de los límites entre dichos mundos y los vínculos entre ambas personalidades: la que presenta Paul Ricoeur en su libro Sí mismo como otro, y la que describe Miguel de Unamuno en su novela Niebla.
Palabras clave: Realidad, Ficción, Miguel de Unamuno, Paul Ricoeur.
Palabras clave: Realidad, Ficción, Miguel de Unamuno, Paul Ricoeur.
“… ¿Cuál es la realidad última, la realidad real, la realidad eterna, la realidad poética o creativa de un hombre? Sea hombre de carne y hueso o sea de los que llamamos ficción, que es igual. Porque Don Quijote es tan real como Cervantes; Hamlet o Macbeth tanto como Shakespeare, y mi Augusto Pérez tenía acaso sus razones al decirme, como me dijo -véase mi novela (¡y tan novela!) Niebla, páginas 280 a 281- que tal vez no fuese yo sino un pretexto para que su historia y las de otros, incluso la mía misma, lleguen al mundo…”
(Miguel de Unamuno, Tres novelas ejemplares y un Prólogo)
(Miguel de Unamuno, Tres novelas ejemplares y un Prólogo)
Hacia el final del capítulo El sí y la identidad narrativa, Ricoeur plantea diversas problemáticas sobre la relación entre la ficción y la vida real. Su cuestionamiento gira entorno a tres ejes: la construcción del vínculo autor-narrador-personaje en dichas esferas, el modo en que las experiencias del pensamiento suscitadas por la ficción influencian la vida real y, en definitiva, qué sucede con la noción de autor cuando se pasa de la escritura a la realidad. A partir de los interrogantes y de las respuestas que hallará a los mismos, es posible advertir que para Ricoeur ambas esferas no sólo son distantes una de la otra sino que efectivamente se diferencian entre sí.
Unamuno, a través de su nívola [1] Niebla, viene a trastocar el edifico teórico construido por Ricoeur al afirmar, tal como argumenta Ferrater Mora en su estudio Unamuno, bosquejo de una filosofía, que la realidad y la ficción, indefectiblemente, se mezclan y fusionan entre sí hasta un punto tal que es imposible distinguir una de la otra. Dos momentos de la nívola logran volver porosa la firme frontera entre las historias de la vida y las historias literarias que anunciaba Ricoeur. Ambos momentos constan de enfrentamientos -mortales, incluso- entre el autor y sus propios personajes. En primer lugar, la desafiante actitud de Víctor Goti cuando, en el Prólogo, no sólo revela cómo murió Augusto Pérez sino que desmiente la versión del hecho presentada por Unamuno. En segundo lugar, la discusión cara a cara entre Augusto Pérez y Unamuno cuando Augusto se presenta en el hogar del autor para debatir las condiciones de su propia muerte -momento clave de la nívola que dejará vestigios en la memoria, novelas y sueños posteriores de Unamuno mismo-.
Ahora bien, ¿cómo es posible analizar lo ocurrido en la vida de Miguel de Unamuno, Augusto Pérez y Víctor Goti a partir de la teoría de la identidad narrativa desarrollada por Ricoeur? ¿Cómo explicar el entrecruzamiento entre los mundos de la realidad y el de la ficción, la confrontación entre el autor y sus personajes?
En Si mismo como otro, Ricoeur se propone disociar la noción unívoca de identidad para construir una identidad dinámica que compagine lo constante y lo diverso. En este marco, señala dos ejes en los que se constituye la identidad de un personaje. Por un lado, ésta se construye en unión con la identidad de la trama y del relato mismo. Por el otro, se sitúa en el campo de la dialéctica del mismo y del si.
La trama implica un modelo de conexión entre acontecimientos que posibilita la síntesis de lo heterogéneo: permite integrar la concordancia (que aporta principios de orden) y la discordancia (que causa trastrocamientos que ponen en peligro la identidad de un relato) dando lugar a la concordancia discordante, en donde lo cambiante convive con cierto régimen de permanencia en el tiempo. Dentro de esta estructura concordante-discordante, el acontecimiento es la fuente de la discordancia. Sin embargo, y a pesar de ello, Ricoeur argumenta que no hay acontecimiento que surja fuera de una trama narrativa particular que logre interpretarlo y que transformar su contingencia en un hecho ineludible. Por ello, es posible considerar a la trama como un acto configurador que media entre lo concordante y lo discordante y que logra transformar -una vez terminado el relato- lo fortuito del acontecimiento en destino. De esta manera, la trama frustra el efecto de contingencia y lo inesperado “… se convierte en parte integrante de la historia cuando es comprendido después, una vez transfigurado por la necesidad…” (Ricoeur, 1996: 141). A partir de ello, el acontecimiento deviene en fuente de concordancia ya que su existencia hace avanzar al relato, permitiendo el devenir de la historia.
Ricoeur aplica la concepción narrativa de la trama a la constitución de la identidad personal: desplaza su centro de análisis desde la acción hacia el personaje. Al ser el relato el que le confiere iniciativas de acción, la identidad del personaje sólo podrá comprenderse a través del relato mismo: “…el relato constituye la identidad del personaje, que podemos llamar su identidad narrativa, al construir la de la historia narrada. Es la identidad de la historia la que hace la identidad del personaje…” (Ricoeur, 1996: 147).
La estructura narrativa el elemento que une los dos polos de construcción de la trama: el de la acción y el del personaje. Tal como afirma Ricoeur, “…Narrar es decir quién ha hecho qué, porqué y cómo, desplegando en el tiempo la conexión entre estos puntos de vista…” (Ricoeur, 1996: 146). De este modo, la identidad del personaje se constituye en relación directa con la identidad de la trama narrativa; no se puede comprender la naturaleza de uno sin el otro, son aspectos interconectados.
Basándose en la correlación entre acción y personaje, y a partir de la dialéctica entre concordancia y discordancia desplegada en la trama de la acción, Ricoeur propone una dialéctica interna al personaje. En ella, la línea de concordancia determina la singularidad del personaje, la “…unidad de su vida considerada como la totalidad temporal singular que lo distingue de cualquier otro…” (Ricoeur, 1996:147); y la línea de discordancia aporta acontecimientos imprevisibles que afectan la totalidad temporal del personaje y construyen el devenir de su vida.
La dialéctica de la concordancia-discordancia se refleja propiamente en lo que dicho autor llama la dialéctica de la mismidad-ipseidad (o dialéctica del mismo y del si). Por un lado se encuentra la mismidad de un carácter -entendida en el sentido de un mismo, de cualidades que persisten y que la variación temporal no desarticula- y por el otro la ipseidad del mantenimiento de sí -entendida como un sí mismo desafiante al tiempo y a la estabilidad-. La dialéctica del personaje se posa entre estos modos de permanencia en el tiempo con el objetivo de mediar entre ellos y lograr cierto equilibrio. En este sentido, tal como afirma Arfuch, “… la identidad narrativa se despliega de esta manera como una oscilación, un intervalo entre el idem y el ipse…” (Arfuch, 2002: 24).
El modelo narrativo que desarrolla Ricoeur permite, a través del régimen dialéctico entre concordancia-discordancia, integrar lo discontinuo a la permanencia en el tiempo. Al aplicar el modelo a los personajes que se encuentran insertos en una trama “…el sí mismo aparecerá así reconfigurado por el juego reflexivo de la narrativa, y podrá incluir la mutabilidad (…) sin perder de vista sin embargo la cohesión de una vida…” (Arfuch, 2002: 24). Se establece, de este modo, una línea de concordancia que marca la vida de un personaje como distinta de cualquier otra, y si bien la irrupción de ciertos acontecimientos, por un lado, amenazan dicha identidad, por otro lado son ellos los que trazan, a medida que suceden, la identidad retroactiva de una vida. Es por todo ello que la identidad del personaje sólo se comprende bajo la dialéctica entre continuidad y discontinuidad; y en tanto se constituye con y en la identidad de la historia narrada, la identidad es narrativa.
Utilizando el modelo desarrollado por Ricoeur es posible identificar al señor Augusto Pérez como un personaje compuesto por un determinado carácter que convive con ciertos acontecimientos que surgen a lo largo de su vida-historia (la aparición de Eugenia, de Rosario, de su mascota Orfeo; la traición, la imagen del suicidio). Asimismo, es posible afirmar que la identidad del señor Pérez se corresponde con las experiencias que lleva a cabo a lo largo de la trama de su historia. También es factible considerar al señor Unamuno como un personaje compuesto por un carácter que convive con los acontecimientos que surgen a lo largo de su vida-historia (la visita de Augusto). A su vez, al igual que lo dicho con respecto al señor Pérez, es posible aseverar que la identidad del señor Unamuno se corresponde con las experiencias que lleva a cabo a lo largo de la trama de su historia.
Ahora bien, el eje crítico en el argumento de Ricoeur es la distinción tajante entre los relatos de la vida real y los relatos de ficción. Por un lado advierte que en la experiencia cotidiana las dos significaciones de permanencia en el tiempo (ipseidad y mismidad) pueden imbricarse entre sí, causando que la ipseidad se mimetice con la mismidad. En la ficción, por el contrario, se permiten amplios espacios de variaciones en torno a la relación dialéctica mismidad-ipseidad, quedándose a veces el personaje librado del control de la trama -y quedando esta última a servicio del primero-, desatando una crisis en la clausura del relato y en la identidad del personaje mismo en tanto la ipseidad es puesta al desnudo por la pérdida total de mismidad.
Ricoeur distingue tres ejes en los que se diferencian la ficción y la vida real: la identificación de comienzo y fin, la unicidad de itinerarios, y la relación entre autor, personaje y narrador.
En primer lugar, según dicho autor, en los relatos de la vida real las nociones de comienzo y fin no pueden ser establecidas con precisión. Por un lado, el acto por el cual cada individuo ha sido concebido pertenece a la historia de otros; por el otro, la propia muerte no puede ser narrada por la persona misma, sino que corresponderá al relato de quienes lo sobrevivan. En la ficción, por el contrario, siempre es posible identificar un principio determinado y una última página que implique el final narrativo.
En segundo lugar, Ricoeur argumenta que en la vida real hay varios posibles itinerarios sobre el recorrido de un personaje que pueden ser narrados, e incluso las historias de vida de un individuo pueden imbricarse en las historias de vida de otros. Por el contrario, en los relatos literarios se narran determinados mundos propios sin que los mismos se puedan mezclar con las tramas de otras obras.
Por último, dicho autor plantea que la relación entre autor, narrador y personaje cambia significativamente en el plano de la realidad. En un relato de ficción el individuo puede ser a la vez autor, narrador y personaje (un ejemplo de ello son los relatos autobiográficos). Contrario a ello, en el devenir de una vida, Ricoeur advierte que si bien el individuo es efectivamente narrador y personaje, no puede considerarse autor de la existencia de su propia vida, sino a lo sumo coautor de su sentido.
En Niebla suceden dos situaciones conflictivas que involucran a tres personajes: Miguel de Unaumo, Augusto Pérez y Víctor Goti. Lo peculiar de dichas situaciones es que vida real y ficción se imbrican de manera tal que no es posible distinguir una de la otra; ni los lectores, ni su autor, ni sus personajes tienen la capacidad de diferenciarlas: “…ambos son tan reales, o tan imaginarios, como su común soñador, el novelista que los creó y que fue constantemente modelado, esto es, creado, por ellos…” (Ferrater Mora, 1985: 124).
Víctor Goti es el autor del prólogo de Niebla, en el cual aclara que “…los deseos del señor Unamuno son para mí mandatos, en la más genuina acepción de este vocablo. (…) estoy por lo menos firmemente persuadido de que carezco de eso que los psicólogos llaman libre albedrío, aunque para mi consuelo creo que tampoco goza don Miguel de él…”. Más adelante afirma que tiene algún grado lejano de parentesco con Unamuno, según los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por el señor Paparrigópulos [2]. Y, por último, al final del prólogo escribe: “…Mucho se me ocurre atañadero al inesperado final de este relato y a la versión que en él da don Miguel de la muerte de mi desgraciado amigo Augusto, versión que estimo errónea (…). Pero debo hacer constar, en descargo de mi conciencia, que estoy profundamente convencido de que Augusto Pérez, cumpliendo el propósito de suicidarse que me comunicó en la última entrevista que con él tuve, se suicidó realmente y de hecho, y no sólo idealmente y de deseo. Creo tener pruebas fehacientes en apoyo de mi opinión, tantas y tales pruebas, que deja de ser opinión para llegar a conocimiento…” (Unamuno, 1996: 23, 24, 36).
¿Quién es Víctor Goti? ¿Es un lejano pariente de Unamuno que accedió a escribir un prólogo? ¿Es el inventor del género nívola? ¿Cómo puede ser al mismo tiempo pariente lejano de Unamuno -autor de la novela- e íntimo amigo de Augusto Pérez -personaje de la novela-? A lo largo de la nívola hay repetidas apariciones de Víctor Goti como amigo y compañero de Augusto Pérez. Sin embargo, en el Posprólogo de Niebla, Unamuno también dialoga con él [3]. Entonces, ¿su historia de vida pertenece a la trama de la vida real o a la trama de la ficción? Si bien afirma que no goza de libre albedrío -por lo que se podría suponer que es un personaje creado que depende de su creador- aclara inmediatamente que tampoco goza de tal libertad el señor Unamuno. En sintonía con lo que afirma Ferrater Mora, Víctor Goti no pertenece a una realidad o a una ficción, sino a la “…niebla de la que Unamuno habló tan a menudo y que debe ser interpretada como una manifestación más del fondo común en el cual viven, guerreando y en ansia perpetua de paz, todas las cosas…” (Ferrater Mora, 1985: 125).
La situación que se genera entre Augusto Pérez y Unamuno es similar a la acontecida con Víctor Goti, e incluso más dramática. En el capítulo XXXI, Unamuno describe cómo Augusto Pérez, el personaje principal de Niebla, toma la decisión de suicidarse. Sin embargo, dicho personaje no quiere dejar el mundo -ficticio o real, no hay especificaciones al respecto- sin haber conocido a su supuesto autor: personaje y autor se encuentran y discuten cara a cara. Unamuno le revela a Augusto que conoce sus intenciones de suicidarse y que, en calidad de autor del relato, le niega tal libertad: “…no puedes matarte porque no estás vivo, y que no estás vivo, ni tampoco muerto, porque no existes (…) más que como ente de ficción; no eres, pobre Augusto, más que un producto de mi fantasía (…); tú no eres más que un personaje de novela, o de nívola…”. Sin embargo, Augusto lo desafía y le contesta: “… no sea que esté usted equivocado y que ocurra precisamente todo lo contrario (…) que sea usted, y no yo, el ente de ficción, el que no existe en realidad, ni vivo, ni muerto… No sea que usted no pase de ser un pretexto para que mi historia llegue al mundo…” (Unamuno, 1996: 293).
Augusto argumenta que si Unamuno admite que están discutiendo cara a cara, ello implica que éste último lo reconoce como personaje del mundo real. Entonces, y en tanto ser real, Augusto le explica que su carácter (que no ha podido convivir con la serie de acontecimientos desgraciados que colmaron su vida) le pide que se suicide. Pero Unamuno, en tanto autor, no está dispuesto a permitir que un personaje tome control de la trama, y por ende de su propia identidad y vida narrativa: es por ello que le anuncia a Augusto que será él quien decida la suerte su muerte. Ella misma no sería a causa de un suicidio, aunque era efectivamente cercana e inminente.
Augusto, arrepentido de su deseo de suicidio y desesperado por la certeza de su muerte próxima, concluye: “… ¿Conque he de morir ente de ficción? ¡Pues bien, mi señor creador don Miguel, también usted se morirá, también usted, y se volverá a la nada de que salió…! ¡Dios dejará de soñarle! ¡Se morirá usted, sí, se morirá, aunque no lo quiera; se morirá usted y morirán todos los que lean mi historia, todos, todos, todos, sin quedar uno! ¡Entes de ficción como yo; lo mismo que yo! (…) Os lo digo yo, Augusto Pérez, ente ficticio como vosotros, nivolesco lo mismo que vosotros. Porque usted, mi creador, mi don Miguel, no es usted más que otro ente nivolesco, y entes nivolescos sus lectores, lo mismo que yo, Augusto Pérez, que su víctima…” (Unamuno, 1996: 302).
¿Cómo distinguir entre lo que pertenece al mundo de la realidad y lo que pertenece al mundo de la ficción? Ambos personajes, Unamuno y Augusto, sea cual fuere el campo al que pertenezcan, se acusan mutuamente de ser entes ficticios; se anuncian entre si sus respectivas muertes, su desaparición, su inexistencia. El enfrentamiento con Augusto fue un acontecimiento que hizo temblar la identidad-carácter-mismidad de Unamuno como autor al encontrarse con un personaje suicida que desafía el destino de su historia. A su vez, el enfrentarse con Unamuno desestabilizó la identidad de Augusto, lo hizo dudar de su existencia hasta punto tal que cuando corroboró su condición de ser vivo, de ser real, abandonó la idea de suicidio. El enfrentamiento entre autor y personaje fue literalmente mortal: Unamuno mató a su personaje, pero Augusto se suicidó. Como lectores nunca sabremos efectivamente qué sucedió.
Si bien Unamuno sugiere tener el control sobre la vida de sus personajes, sus personajes también controlan aspectos de la vida de Unamuno. En escritos posteriores los vestigios de Víctor y Augusto son evidentes, e incluso Unamuno confiesa en el Prólogo de la Tercera Edición haber dudado acerca de las condiciones de la muerte de Augusto e incluso se pregunta si debería resucitarlo: “…continuar la biografía de mi Augusto Pérez, contar su vida en el otro mundo, en la otra vida. Pero el otro mundo y la otra vida están dentro de este mundo y de esta vida. Hay la biografía y la historia universal de un personaje cualquiera, sea de los que llamamos históricos o de los literarios o de ficción…” (Unamuno, 1996: 39).
Tanto Niebla como la vida de Unamuno están pobladas de tensiones entre sus respectivas tramas y personajes. Unamuno fue enfrentado por sus personajes de ficción, fue cuestionado por ellos, y se convenció de que, tal como afirma Ferrater Mora, “…a menos que un personaje sea un muñeco -y, por tanto, no sea en absoluto personaje, o persona-, será tan real como su autor. Las llamadas ‘personas reales’ no pueden distinguirse, salvo por la falta de personalidad, de los llamados ‘personajes imaginarios’ o ‘ficticios’. Ambos alientan en el seno de esa ‘niebla’…” (Ferrater Mora, 1985: 125). Los personajes de Niebla se van narrando a si mismos, van narrando sus realidades y no hay una posible distinción entre la vida real y la ficción: Víctor Goti, Rosario, Eugenia, Augusto Pérez, Miguel de Unamuno… todos ellos son personajes de la nívola.
Ricoeur afirma que, si bien las historias de vida difieren de las historias literarias, ello no implica que la ficción no pueda aplicarse a la vida. Los relatos e historia de vida, en definitiva, no se excluyen sino que se complementan: “… el relato forma parte de la vida antes de exiliarse de la vida en la escritura; vuelve a la vida según los múltiples caminos de la apropiación y a costa de las tensiones inexpugnables…” (Ricoeur, 1996: 166). El relato tiene implicancias éticas, a partir de él se intercambian experiencias, se muestran acciones que serán valoradas, e incluso el relato literario puede lograr una transformación respecto al sentir y obrar del lector. De esto último se percató Unamuno cuando afirma que ante la idea de permitir que Augusto escribiera un autobiografía en la que contara cómo se soñó a si mismo, advirtió que “… el lector no resiste esto, no tolera que se le saque de su sueño y se le sumerja en el sueño del sueño (…). No quiere que le arranquen la ilusión de la realidad…” (Unamuno, 1996: 39).
Notas
[1] Si bien Nívola es un concepto creado por Unamuno, también lo utiliza Víctor Goti en el capítulo XVII de Niebla cuando le dice a Augusto: “…mi novela no va a ser novela, sino (…) ¡nívola! Así nadie tendrá derecho a decir que deroga las leyes de su género… Invento el género e inventar un género no es más que darle un nombre nuevo, y le doy las leyes que me place…” (Unamuno, 1996: 176). En dicha novela se menciona en los prólogos, tanto en el que escribe Víctor Goti como en el del mismo Unamuno.
[2] Antolín S. Paparrigópulos es un personaje de varias novelas o nívolas de Unamuno.
[3] Como así también en otras novelas, previas y posteriores a Niebla.
Bibliografía
Arfuch, Leonor (2002): Identidades, sujetos y subjetividades. Prometeo, Argentina.
Ferrater Mora, José (1985): Unamuno, bosquejo de una filosofía. Alianza, España.
Ricoeur, Paul (1996): Si mismo como otro. Siglo XXI, México.
Unamuno, Miguel de (1996): Niebla. Losada, Argentina.
© María Cecilia Palermo 2010
Espéculo. Revista de estudios literarios. Universidad Complutense de Madrid
El URL de este documento es http://www.ucm.es/info/especulo/numero45/niebrice.html