author Juan Galera, philosopher
traductor Federico Dilla
THE ALL IN PARTS OF THE COMPANY. IMPOSSIBLE TO ALL PARTIES
The business concept, like everything, even the whole ("the Universe") as this may sound, though can not be divided into parts (autonomous). Either humans, or a tree; or planet. And that, by reason of that then we could talk about any totaI entity, for your unit or life depend on each of its infinite parts in time and space. What would be impracticable, and immediately chaotic.
However, as we see, the parties seem to show a process or an autonomous evolution, such as where you choose to go a lost pony; or a human being dedicated to business management. Therefore, as we only have one solution for pity this contradictory meeting: that everything is complete and still is the all-in each of the parties (another thing is that it reaches the consciousness of it).
Never forget history and the storming of the Bastille, when traders and merchants used the people to kill the King and Queen, for it was in that first European revolution, where it was established that, in exchange for votes, parties formed the whole. Our lexical-geometric error is there, and nominalism (much criticized by Bishop Berkeley) and our senses (as critical Plato with them) and so, all that parcel, we always think we fond a mule Fleeing, he is an alien oxygen unit and, perhaps, any of their shoes; and, above all, his instincts about the world-that-surrounds. Something like when an employer -before his post-explosion-reflection has understood the crisis, as the honorable he was the privileged love the company and Catalonia, respectively. It has been neatly seen that has not happened for either. Neither high nor for middle and small Catalan and Spanish commodification. Also the French Terror, was so immediate as erroneous postulate the village induced by the emerging power (hard) of those who were left not see behind the counters of coffee and shrapnel or garrotes.Y so immediate was the Terror, and step to the next stage (pre-napoliónica) that have accredited if the fallacy that the parties may, voting, create ideas that do not constitute any concept (monstrous concepts in the words of Aristotle). Luckily, it was not there, among those Gauls, where she gave birth to the foundation "business".
Thus, once justified, I think, the geometry of the things and businesses, we can not say that that undertaking is the employer or the sum of workers attached to it (like -I said- in the simile of the French Revolution, and then agriculture soviets) but as I have stated under nets, that precisely the entrepreneur is the opposite of the company; so you need and love each other.
This, my vague rhetoric of the History of archetypes class, which ended up becoming copies (worth at all, the stock market) assured the tender pupil, the company looks to the employer, but look for a different purpose to it, who, definition, lurks always did and only the economic benefit as a sine qua non. And I stated between networks, a meaningless statement may be one whose purpose is economic profitability and facts are self-development of workers, employers, and society or nature. For although not by bread alone does man live, not without that serves the coin (worth the Eucharist). Another thing but confusingly, is the subconscious fears of death and the death of a beloved partner, which means, as well hit the Swiss doctor Jung with the same symbols in the dreams of all human beings: here , primitive, if not hunt, died (from starvation-he and his offspring).
But the "crisis ... teaching, never worse said, makes us" examine in September, "to say our conviction that neither the cause nor the purpose of the business concept; nor for the workers or for the Manager; either in their English Industrial birth, or the agony of the unnecessary consumption 'for the soul and body, the sense was never, not resulted in this agony of the employer, the economic benefit. That comes by extension-bility, or ends collapsing the wife of the employer, the company and the workers, and becoming the market leader in a man who has left him in the contest, the stupid face.
With all this, I'm right when I say that, any foreign mechanism to pure concept of production without haste but ágil- and necessary quality at a fair price, or by sharing things or permutantes services, nothing does imply that poker and play the stock market with money; and monopoly. But we already mayorcitos to understand that what is wrong whose foundation is paid (not working as blacks in recent periods of excess inventory or stock). In other deeper words: capitalism is correct; fraud capitalist law, where the pyramid ranging from food intake-to pure income statement-through unnecessary and selling rotten-and-consequently-considering that the paper has greater value than the value-and this the outdated law of demand-and this, it indirectly indirect financial and indirect value-product-that would be a dreadful-housing-paid-but never to return to the table of mono-poly. This is not that stupid thing, but of individuals so sick of heat-s, as such, its headlong rush makes them "buy everything with money"; even the wall for the big snowball that haunts them, can not destroy them. This, in eucleidiana geometry is instructive: the more I go Potato Hot-that I left in the middle of the circle-and the more circumferences such built-in my flight-over, then I'll take them all. But most transcendent to Euclid and for commercial ludópata itself, is that the circles have no substance; are not circles; but merely curved lines, and vicious.
I can not leave this nuance, converted from US courts in a "potential genocide," without explaining further, if possible, that perversion from the need to step definida- stupid bad-for welfare, reduced language exchange and perfectibility (trying Mr. CEO, to look in the mirror of classicism) in a string of offenses in this Spanish Penal Code; all socio-economic crimes.
Counsel shift can only say that, how would I know her illiterate merchant who is always pre-determined-and-so should always be determined.
Juan Galera, philosopher
EL TODO EN LAS PARTES DE LA EMPRESA. IMPOSIBLE LAS PARTES DEL TODO
El concepto empresa, como todo, incluso el todo (“el Universo”) no puede -aunque lo parezca- estar dividido en partes (autónomas). Tampoco el ser humano, o un árbol; o un planeta. Y ello, por la razón, de que, entonces, no podríamos hablar de ninguna entidad totaI, pues su unidad o vida dependería de cada una de sus infinitas partes en el tiempo y en el espacio. Lo que sería inviable, y, de inmediato caótico.
Sin embargo, como vemos, las partes parecen ostentar un proceso o un devenir autónomo, tal como dónde decide acudir un potro suelto; o un ser humano dedicado a la dirección empresarial. Por lo tanto, tan solo nos queda una solución para compadecer este contradictorio encuentro: que el todo está completo -y sigue siendo el todo- en cada una de las partes (otra cosa es que se llegue a la consciencia de ello).
No se olvide nunca la Historia y la toma de la Bastilla, cuando los comerciantes y mercaderes utilizaron al pueblo para acabar con el Rey y la Reina, pues fue en aquella primera revolución europea, donde se estableció que, a cambio de votos, las partes formaban el todo. Nuestro error léxico-geométrico viene de allí, y del nominalismo (tan criticado por el Obispo Berkeley) y de nuestros sentidos (tan crítico Platón con ellos) y de tal manera, todo ese paquete, que nos hemos aficionado a pensar siempre que una mula que huye, es una unidad ajena al oxígeno, y, tal vez, a cualquiera de sus herraduras; y, sobre todo, a su instinto sobre el mundo-que-la rodea. Algo parecido a cuando un empresario -antes de su reflexión post-explosión-de la crisis- ha comprendido que él -como el Honorable- era el privilegiado amo de la empresa y de Catalunya, respectivamente. Se ha visto prolijamente que no ha sido así para ninguno de los dos. Ni para la alta ni para la media y pequeña mercantilización catalana y española. También el Terror francés, fue tan inmediato como erróneo el postulado pueblerino, inducidos por el poder incipiente (con fuerza) de los que no se dejaban ver tras los mostradores de café y de metralla o garrotes.Y tan inmediato fue el Terror, y el paso a la nueva etapa (pre-napoliónica) que han acreditado de si, la falacia de que las partes pueden, votando, crear ideas que no constituyen concepto alguno (conceptos monstruosos en palabras del estagirita). Menos mal que, no fue allí, entre aquellos galos, donde dió a luz el fundamento “empresa”.
Así, una vez justificada, creo, la geometría de la cosas y de las empresas, no podemos afirmar que aquél emprender sea el empresario o la suma de los trabajadores unidos a aquél (como -he dicho-, en el símil la Revolución francesa, y luego en la agricultura de soviets) sino que, ya he declarado bajo redes, que, precisamente, el empresario es lo contrario a la empresa; por lo que se necesitan y se aman entre si.
Ésta, mi clase vaga y retórica de la Historia de los arquetipos, que terminaron convirtiéndose en copias (valga por todo, lo bursátil) asegura al tierno alumno, que la empresa busca al empresario, pero busca una finalidad distinta a éste, quien, por definición, merodea siempre hacía y solo el beneficio económico como conditio sine qua non. Y ya manifesté entre redes, que un enunciado sin sentido puede ser aquél cuya finalidad sea la rentabilidad económica y sus hechos sean el autodesarrollo del obrero, el empresario, y la sociedad o la Naturaleza. Porque si bien, no solo de pan vive el hombre, tampoco sin aquél, sirve la moneda (valga la Eucaristía). Otra cosa distinta pero confundible, sea los miedos subconscientes a la muerte y a la muerte de la pareja amada, lo que se traduce -como bien acertó el suizo doctor Jung- con los mismos símbolos en los sueños de todos los seres humanos: en este caso, el primitivo que, si no cazaba, moría (de inanición -él y su prole).
Pero la “crisis...pedagógica, nunca peor dicho, nos hace “examinarnos en Septiembre”, para que digamos nuestro convencimiento en que, ni la causa ni la finalidad del concepto empresa; ni para el obrero, ni para el Gerente; ni en su nacimiento industrial inglés, ni en la agonía del consumo de lo innecesario `para el alma y para el cuerpo, el sentido fue nunca, y no resultó en esta agonía del empresario, el beneficio económico. Eso viene por extensi-bilidad, o termina derrumbando a la esposa del empresario, la empresa, y los obreros, y convirtiendo al líder comercial en un hombre al que le ha quedado, en el concurso, la cara de tonto.
Con todo ello, estoy en lo cierto si digo que, cualquier mecanismo ajeno al puro concepto de la producción -sin prisa pero ágil- de calidad y necesaria a su justo precio, o mediante el intercambio de cosas o servicios permutantes, nada hace implicar que el poker y la Bolsa se juegue con dinero; y el monopoly. Pero, ya somos mayorcitos como para comprender que, lo que cuyo fundamento es erróneo, se paga (y no trabajando como negros en los últimos períodos de existencias o de excesos de stock). En otras palabras más profundas: el capitalismo es correcto; el fraude de ley capitalista, donde la pirámide va desde la ingestión de alimentos-hasta la pura cuenta de resultado-pasando por la venta innecesaria y podrida-y en consecuencia-por considerar que-el papel tiene mayor valor que el valor-y éste que la obsoleta ley de la demanda-y ésta, que lo indirectamente financiero-del indirecto valor-del indirecto producto-que pudiera ser una vivienda-espantosa-que nunca se pague-pero que vuelva a la mesa del mono-poly. Esto, no es que sea cosa de tontos, sino de individuos tan enfermos de celo-s, ya dichos, que su huida hacia delante les hace “comprar todo con dinero”; incluso el muro para que la gran bola de nieve que les persigue, no pueda destruirlos. Esto, en geometría eucleidiana es muy ilustrativo: cuanto más me voy de la patata caliente-que yo dejé en el centro de la circunferencia-y cuantas más circunferencias de ese tipo construyo-en mi huida-más, luego, me quedo con todas. Pero lo más transcendente para Euclides y para el propio ludópata mercantil, es que las circunferencias no tienen sustancia; no son círculos; sino meras líneas curvas, y viciosas.
No puedo dejar este matiz, convertido, desde los Tribunales norteamericanos, en un “genocidio potencial”, sin aclarar más, si cabe, que la perversión desde lo necesario hasta la estúpida -por mal definida- etapa del bienestar, ha reducido el lenguaje del intercambio y de la perfectibilidad (que intentaba el señor Consejero delegado, a fin de verse en el espejo del clasicismo) en una ristra de delitos tipificados en el presente Código Penal español; todos ellos como delitos socio-económicos.
El Letrado de turno solo puede decir, que, cómo iba a saber su analfabeto comerciante que lo pre-determinado es siempre -y debe ser siempre-lo determinado.
Juan Galera, filósofo